I тыс. до н. э.
В Зороастризме название кочевых народов, населявших Евразийскую степь. В "Авесте" названы «tūra» («tūr») или "туры с быстрыми конями". Противопоставляются оседлым земледельцам-иранцам. Борьба Турана и Ирана занимает центральное место в Авесте. Туранцами (тура) 3 тысячи лет назад в момент формирования у степных племен экономического уклада кочевого отгонного скотоводства стали называть представителей данного (тогда совсем нового) вида хозяйственной деятельности. И первым нарекло «туранским именем» своих соседей-кочевников (самоназвание которых — саки) восточноиранское оседлое население территории современного Ирана. В более поздние времена туранцами называли саков, массагетов, кушан, парфян, эфталитов, тюркютов, карлуков и другие кочевые народы. Термин обозначал практически всю Центральную Азию, где проживали эти народы. В персидской литературе широко освещена тема многовекового противостояния Ирана и Турана.
Происхождение туранцев связывают с археологической андроновской культурой, преемники которой называются в источниках саками, скифами, массагетами, сарматами. В современной науке есть две версии происхождения туранцев. У обеих версий есть, как сторонники, так и противники. Первая версия говорит об арийском (индоевропейском) происхождении древних туранцев, а, следовательно, об их ираноязычии. Сторонники этой версии иранисты. На данный момент она является официальной. Согласно устоявшейся научной традиции, основоположниками которой стали Л. Згуста, М. Фасмер, Я. Харматта, Э. Грантовский и В. И. Абаев туранцы имели индоевропейское происхождение и разговаривали на восточно-иранских языках. «... мы получили некоторую сумму положительных, твердых и бесспорных данных, которые не могут быть поколеблены никакими будущими изысканиями и открытиями. Эти данные характеризуют скифский язык как иранский язык, обладающий чертами своеобразной и хорошо выраженной индивидуальности» пишет иранист В. И. Абаев.
Критиками официальной версии являются в основном сторонники второй версии, тюркологи. При этом они вполне обоснованно указывают, что основным источником при восстановлении языка и его отнесении к иранским — являются личные имена правителей кочевых скифов и сарматов, записанные греческими и персидскими авторами. Т. А. Моллаев в своей книге «Новый взгляд на историю осетинского народа» пишет: "Объяснялись скифские слова «иранистами» таким образом: брался какой-либо, зафиксированный в античных письменных источниках антропоним, этноним и т.п., затем к нему подбиралась подходящая по звучанию из осетинского, или из других иранских и даже из иных индоевропейских языков лексическая единица. И после этого следовало считать, что подвергшаяся подобному сопоставлению лексическая единица скифских слов, переводится так-то и так-то с иранских языков. Этим способом и с таким же успехом можно было сопоставлять со скифскими словами лексические единицы любых других языков мира. И после этого, при некотором совпадении звучания, объявлять скифские слова переведенными с этих языков. Таким образом, изначальное отсутствие необходимой научной методологии, а точнее, её игнорирование и определило возможность появления этой теории и её проникновение в историографию. Зачинателями же данной теории были три весьма тенденциозно настроенных индоевропеиста 19 века (Ю.Г. Клапрот, К.В. Мюлленгоф, В.Ф. Миллер). Используя аналогичный метод, при некотором желании, любое слово можно этимологизировать с любого языка мира".
Об этом же говорит тюрколог М. З. Закиев: «Теория об исключительной ираноязычности всех скифо-сарматских племён... казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования... только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня... Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов».
И Ю. Н. Дроздов: «В соответствии с концепцией современной исторической науки, все эти (скифские) племена считаются ираноязычными (правильнее – персоязычными). Причем, эта точка зрения приняла статус устойчивой аксиомы... Ряд учёных и специалистов уже достаточно длительное время доказательно утверждают, что все скифо-сарматские народы были тюркоязычными».
В пользу своей версии тюркологи приводят ряд аргументов. Один из выдающихся археологов Гордон Чайлд, например, говорит о соответствии погребального обряда скифов, описанного Геродотом, с обрядами алтайских народов: «Многие исследователи считают, что скифы были иранцами. Данные лингвистики, которые ограничиваются несколькими именами собственными, в основном более позднего времени, являются не очень убедительными…Решающее значение для этнической идентификации скифов приобретает изучение их погребального обряда. Он сильно отличается от того обряда, который был присущ иранцам или индийцам, как, впрочем, и любому другому индоевропейскому народу. Эти обычаи описаны Геродотом, их следы найдены при раскопках многих курганов, но они совершенно неарийские. Они находят точные соответствия у кочевников Монголии».
Кроме того, отмечается, что имеется совершенно определенный археологический комплекс степных народов, в первую очередь подкурганные погребения в деревянных срубах, погребения с конем и др., которые в археологических материалах степной полосы Евразии совершенно четко смыкаются преемственностью с культурой бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу I тыс. до нашей эры. О тюркоязычности тянь-шаньских саков писал и известный археолог и историк Бернштам Александр Натанович, который кроме того заметил: «Прослеживая по археологическим памятникам историю развития кочевых обществ и выявляя автохтонный процесс их развития, мы приходим к выводу, что там, где начиная с эпохи бронзы, шел процесс формирования кочевого общества, там конечным результатом процесса являлся тюркский этногенез».
Следовательно, сторонники «тюркской концепции» идентифицируют Центральную Азию с легендарным, эпическим топонимом Туран, упоминаемым в ираноязычных источниках, и, исходя из фонетической близости этнического («турк» — тюрок, турок) и географического (Туран) обозначений, локализуют одну из прародин тюрков в Центральной Азии. Персидский автор Фирдоуси, донесший до нас древнеиранский эпос, отождествляет понятия «тур» и «тюрок», являясь носителем персидского языка, не признает за туранцами "ираноязычия". Что продолжает игнорироваться современными иранистами. В книге Фирдоуси «Шахнаме» четко показаны границы страны Туров, там сказано, что Тур получил во владение «Туран до пределов Чина». Такое понимание дало повод полагать, что Туран — это вся степная зона Казахстана, и соответственно вся та зона, которая и в средневековье была населена тюркскими племенами. В качестве доказательств, помимо того, что все упомянутые в греческих и персидских источниках имена и этнотермины расшифрованы тюркологами, в частности М. З. Закиевым на основе тюркского языка, приводятся как данные археологии: особенности погребального обряда, найденная в погребениях материальная культура (древнейшая повозка со спицами, изделия из войлока, орнаментика, останки коней, оружия и др.), так и сведения о духовной культуре, описания привычек, обычаев, отношений, оставленные разными древними авторами, их анализ, сопоставление сведений и территории расселения, сравнение со сведениями о средневековых тюрках.
ВАРИАНТЫ НАЗВАНИЯ: греч. Τουρανούς, рус. Туранцы, авест. tūra.
Источники:
Этногенез абхазов. Д.А. Аршба, 2015 г.
Открыть PDF в новом окне: ФАЗЫ ЭТНОГЕНЕЗА НА СУПЕРЭТНИЧЕСКОМ УРОВНЕ. Л. Н. Гумилёв. Конец и вновь начало